comment 1

Upphovsrätt och kreativitet

Kreativitet
Kreativitet

Upphovsrättsdiskussionen kan vara väldigt komplex. Det senaste utspelet från Fredrik Ingblad, en av Sveriges särskilda fildelningsåklagare, visar det ganska tydligt.

Ingblad agerar utifrån sin övertygelse, han gör det resolut och effektivt och får säkerligen starkt bifall från sina kretsar. Jag argumenterar dock att hans kretsar sannolikt är missinformerade och kan sakna gap av relevant kunskap. Jag väljer att tro det, för alternativet att de agerar orimligt trots att de förstår konsekvenserna är värre; Då har de nämligen en ondsint och destruktiv agenda.

För upphovsrättsdiskussionen är egentligen oerhört enkel – om man tittar på den med någon form av helhetsperspektiv;

Allt som kan kopieras kommer att kopieras.

Allt som kan kopieras kommer att kopieras. Vill man inte att ens arbete ska kopieras så måste man erbjuda sånt som inte kan kopieras. Det är jätteenkelt. Så har det nämligen varit i 350000 år. Som ras är vi designade att göra det. Vår framgång just som ras bygger på det. Vi förstår något, inspireras av eller kopierar det, adapterar det och tillämpar det i vår situation. En förmåga som gått i arv i ungefär 100000 generationer – och hade den förmågan varit irrelevant så hade vi inte haft den längre. Sånt fixar evolutionen åt oss.

Däremot har vi haft en passage på ca 100 av dessa 350000 år – en parentes i människornas historia skulle man kunna säga – där man har kunna styra intellektuell egendom genom distribution. Under den tiden har man, grovt förenklat, designat lagar som passar denna minimala parentes för att gynna de som kontrollerar distributionen. De är naturligtvis lite ledsna nu eftersom deras kontroll över intellektuell egendom minskar i takt med att deras distributionsmodell blir inaktuell. En av de stora frågorna är snarare om de kommer fortsätta vara ledsna eller om de kommer acceptera ändrade förutsättningar och arbeta utifrån det.

Poängen är; ”Adapt or die”

Anpassa dig eller dö är väldigt dramatiska och krassa termer för att beskriva något så odramatiskt som upphov. Men icke desto mindre är det den bästa beskrivningen av var ”upphovsläget” är just nu.

Vad händer om de väljer ”adapt”?

Då uppstår magi. Det gör det nästan alltid när viktiga insikter landat och man accepterar ett nuläge. För när man har koll på sitt nuläge så kan man sätta en ny vision och fylla gapet där emellan med relevanta aktiviteter. Fatta vilka coola och engagerande tjänster vi kommer kunna skapa om vi väljer ”adapt” – då möjliggör vi nämligen ohindrad kreativitet.

Slutligen så är jag övertygad om att det finns mer pengar, mer innovation, mer rättvisa och mer lycka på den här vägen – för alla.

Vad händer om de väljer ”die”?

Fortsätter upphovsindustrin, lobbyn som de betalar för att påverka våra rättssystem och slutligen våra rättssystem på den inslagna vägen kommer vi i bästa fall hamna i ”adapt” tillslut ändå – det är bara en betydligt längre och dyrare väg dit; Illa informerade människor måste bytas ut. Gamla doktriner måste brytas. Förändringar måste genomföras. Etc.

I sämsta fall kan det bli riktigt illa.

För internet och webben är mänsklighetens nya plattform. Allt vi kommer att skapa i framtiden bygger på den. Hela vår existens kommer luta mot den plattformen. Det kommer vara nervsystemet i alla aspekter av vår civilisation. Vill vi verkligen begränsa vår civilisations nervsystem för att en kraftigt irrelevant och sedan länge utdaterad distributionsmodell ska få konstgjord andning? För att gynna en döende industri som använder ALLA trick i boken under sin ”dödskamp”?

Om vi blir skrämda till att gynna dem är det jämförbart med att begränsa och reglera olja för att hindra bankrån. (Antalet bankrån ökar om bankrånarna får tillgång till bilar. Bilarna körs på bensin – en förädlad produkt av olja. För att minska bankrånen så skulle man kunna införa begränsningar på oljan.)

 

Vad väljer du?

 

ps! Bilden har jag inte stulit. Den kommer från Flickr och är släppt under CC.
 

1 Comment so far

  1. Pingback: Att förhålla sig till förändring

Kommentera